Eu posso

A legislação americana sobre direitos de autor invoca actualmente um critério de “envolvimento humano”. Mas, a julgar pela forma como os smartphones banalizaram o “artesanato” da fotografia, algo tem que acontecer.

Evelyn Waugh afirmou que ter um grande interesse em assuntos eclesiásticos era muitas vezes “um prelúdio para a insanidade”. O mesmo pode ser dito sobre os colunistas de jornais que se interessam pela lei de propriedade intelectual. Mas vamos correr o risco. Afinal, você só vive uma vez – pelo menos até que Elon Musk crie um clone eletrônico de si mesmo.

Na sexta-feira, 18 de agosto, um juiz federal dos EUA rejeitou uma tentativa de direitos autorais de uma obra de arte criada por uma IA. O trabalho em questão, pelo menos para olhos destreinados, não é grande coisa. Chama-se “Uma Entrada Recente no Paraíso” e retrata uma ferrovia de três trilhos indo para o que parece ser um túnel arborizado e parcialmente pixelizado e que foi “criado de forma autônoma” por um algoritmo de computador chamado Máquina da Criatividade.

Em 2018, Stephen Thaler, CEO de uma empresa de redes neurais chamada Imagination Engines, listou a Creativity Machine como o único criador da obra de arte. O Registo de Direitos de Autor dos EUA negou o pedido alegando que “o nexo entre a mente humana e a expressão criativa” é um elemento crucial de protecção.

Thaler não achou graça e abriu uma ação judicial contestando a decisão, argumentando que: a IA deveria ser reconhecida “como um autor quando, de outra forma, atendesse aos critérios de autoria”; que a propriedade dos direitos autorais deveria então ser atribuída ao proprietário da máquina (ou seja, ele); e que a decisão do registo deveria ser submetida a revisão judicial para esclarecer “se uma obra gerada exclusivamente por um computador está sob a protecção da lei de direitos de autor”.

O que nos leva ao tribunal distrital de Washington DC e à juíza Beryl A Howell, que decidiu energicamente que o registo não cometeu um erro ao negar o pedido de direitos de autor de Thaler. “A lei de direitos autorais dos Estados Unidos”, disse ela, “protege apenas obras de criação humana”. Ela, no entanto, concedeu a validade da afirmação de Thaler de que “a lei de direitos autorais provou ser maleável o suficiente para cobrir obras criadas com ou envolvendo tecnologias desenvolvidas muito depois da mídia tradicional de escritos ser comemorada em papel” e prosseguiu apontando que a versão mais recente da a Lei de Direitos Autorais dos EUA permite direitos autorais sobre “obras originais de autoria fixadas em qualquer meio de expressão tangível, agora conhecido ou desenvolvido posteriormente”.

Assim, a lei, em toda a sua majestade, aparentemente não é cega à inovação tecnológica. Mas, escreve o Juiz Howell, sempre insistiu que “a criatividade humana é a condição sine qua non no cerne da possibilidade de direitos de autor, mesmo que a criatividade humana seja canalizada através de novas ferramentas ou para novos meios de comunicação”. Porque é que o próprio Supremo Tribunal não decidiu que as fotografias eram criações de “autores” (também conhecidos como fotógrafos) sujeitas a direitos de autor? Afinal: “Uma câmera pode gerar apenas uma 'reprodução mecânica' de uma cena, mas o faz somente depois que o fotógrafo desenvolve uma 'concepção mental' da fotografia, que recebe sua forma final pelas decisões do fotógrafo.”

Exatamente. Mas quando é que o Supremo Tribunal chegou a esta visão esclarecida? Er, 1884, quando o tribunal confirmou o poder do Congresso de estender a proteção de direitos autorais à fotografia em um caso envolvendo uma fotografia de Oscar Wilde, nada menos! Isto é interessante porque em 1884 – e na verdade até há relativamente pouco tempo – as câmaras eram essencialmente máquinas analógicas burras. Você os apontou para uma cena, decidiu a exposição necessária (possivelmente com a ajuda de um medidor de exposição), definiu a velocidade do obturador e a abertura e apertou um botão. A imagem produzida por esse processo foi gravada quimicamente em uma placa de vidro ou em uma tira de celulóide.

E agora? Quase todas as câmeras são digitais e estão em smartphones. Você escolhe o que quer fotografar, claro, mas tudo o que acontece a partir daí é feito por computação. Em muitas câmeras de smartphones, as imagens são “pós-processadas” por IAs minúsculas, mas poderosas. (É por isso que a Apple tem uma legião de engenheiros trabalhando apenas na câmera do iPhone.) O resultado é que agora é bastante difícil tirar uma fotografia “ruim” – uma que esteja subexposta ou superexposta, fora de foco ou desfocada. por vibração da câmera. Conseqüentemente, a maior parte da “arte” humana da fotografia é tirada de suas mãos. E a criatividade envolvida se resume a identificar uma oportunidade (o “momento decisivo” de Cartier-Bresson, talvez) ou uma cena, enquadrá-la e apertar um botão. Todo o resto é feito pela IA.