Um sistema de automação aberto para detecção de diários predatórios

Scientific Reports volume 13, Artigo número: 2976 (2023) Citar este artigo

11 mil acessos

3 citações

57 Altmétrico

Detalhes das métricas

Uma correção do autor a este artigo foi publicada em 08 de maio de 2023

Este artigo foi atualizado

O número crescente de revistas online de acesso aberto promove intercâmbios académicos, mas a prevalência de revistas predatórias está a minar o processo de elaboração de relatórios académicos. A coleta de dados, a extração de recursos e a previsão de modelos são etapas comuns em ferramentas projetadas para distinguir entre periódicos acadêmicos e sites de editores legítimos e predatórios. Os autores os incluem em seu sistema proposto de verificação predatória de periódicos acadêmicos (AJPC) baseado em métodos de aprendizado de máquina. O processo de coleta de dados da AJPC extrai informações de 833 listas negras e 1.213 listas brancas de sites para serem usadas na identificação de palavras e frases que possam indicar a presença de periódicos predatórios. A extração de recursos é usada para identificar palavras e termos que ajudam a detectar sites predatórios, e a etapa de previsão do sistema usa oito algoritmos de classificação para distinguir entre periódicos potencialmente predatórios e legítimos. Descobrimos que melhorar a eficiência de classificação do modelo de saco de palavras e do algoritmo TF-IDF com pontuações diff (uma medida de diferenças em frequências de palavras específicas entre periódicos) pode ajudar na identificação de palavras características de periódicos predatórios. Os resultados dos testes de desempenho sugerem que o nosso sistema funciona tão bem ou melhor do que aqueles que estão sendo usados ​​atualmente para identificar editoras e publicações suspeitas. O sistema aberto fornece apenas resultados de referência em vez de opiniões absolutas e aceita consultas e feedback dos usuários para atualizar o sistema e otimizar o desempenho.

Os periódicos predatórios são considerados uma ameaça significativa à confiabilidade e à legitimidade da investigação e dos relatórios científicos convencionais1,2. Definidos como publicações enganosas ou apenas para escrita3,4, os periódicos predatórios e os anais de conferências predatórios atendem à crescente demanda entre os acadêmicos para que suas pesquisas sejam publicadas5,6,7,8. Eles se promovem como tendo processos rápidos de revisão de manuscritos, mas muitas vezes deixam de mencionar que não aderem aos procedimentos padrão de revisão por pares. Alguns periódicos predatórios são conhecidos por usar informações falsas para atrair pesquisadores a submeterem manuscritos e depois exigirem taxas exorbitantes de processamento de artigos (APCs) antes da publicação1,9,10. Em 2021, o banco de dados Predatory Reports de Cabells mostra que havia aproximadamente 15.000 periódicos predatórios ativos, com autores pagando coletivamente centenas de milhares de dólares para ter seus artigos publicados11.

Quando resultados de pesquisas imprecisos ou mal executados são publicados em periódicos predatórios, podem afetar estudos subsequentes e a veracidade das informações divulgadas ao público em geral1. Em alguns casos, estes e outros resultados de investigação enganosos são publicados em websites ou meios de comunicação como Facebook, Twitter e Line ou divulgados por estações de rádio e televisão locais12. Em muitos casos, os indivíduos que lêem ou ouvem estas histórias não recebem informações suficientes para verificar as fontes originais, criando eventualmente uma situação em que os consumidores de notícias não conseguem distinguir entre três tipos de ciência: legítima, lixo e pseudo13. Um exemplo simples vem de Taiwan, onde uma equipe de pesquisa afirmou ter encontrado dados indicando que comer abacaxi todos os dias era uma alternativa suficiente aos tratamentos médicos para manchas oculares conhecidas como moscas volantes vítreas14. Quando o artigo original foi publicado em 2019, todos os principais canais de notícias de Taiwan divulgaram as suas conclusões, que foram republicadas em vários sites de redes sociais. No entanto, os investigadores que analisaram o estudo detalhadamente encontraram vários pontos a contestar, tais como a completa ausência de dados demográficos dos participantes, a falta de um grupo de controlo, métodos estatísticos incorretos e uma combinação de exageros e erros gramaticais básicos ao longo do relatório escrito. Num segundo exemplo do Macedonian Journal of Medical Science, um grupo de investigadores afirmou que “pode haver uma estrutura semelhante a um buraco negro no centro da Terra”. O mesmo autor deste relatório escreveu um artigo afirmando que os coronavírus são causados ​​pela radiação da rede 5G15. Os especialistas que reexaminaram estes estudos especularam que os autores submeteram deliberadamente manuscritos ridículos a uma revista predatória ou que um programa de inteligência artificial foi usado para inserir termos e frases críticas num artigo para o fazer parecer investigação legítima.